|
據(jù)新華社電 一起簡單的農(nóng)民工討薪案，在經(jīng)歷了6年漫長訴訟后，農(nóng)民工們不僅沒有拿到應得工錢，相反應保全的財產(chǎn)遭到非法變賣，開發(fā)商逍遙法外，而承擔監(jiān)督支付義務的第三人也在法院的默許下“金蟬脫殼”。迫于無奈，137名農(nóng)民工推舉“討薪代表”將株洲市中級人民法院告上了法庭。
法院判如數(shù)給民工發(fā)薪
1999年，株洲市第九建筑工程公司與株洲市和平房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂合同，承建株洲市光明公司兩幢住宅樓。137名農(nóng)民工在九建公司項目經(jīng)理高星光、謝水生的召集下，在工地上干了一年多。2000年12月，在兩幢住宅樓絕大部分工程已完成，在多次向和平公司討要工程款未果的情況下，高星光、謝水生等人通過九建公司，將和平公司與光明集團告上株洲市蘆淞區(qū)法院。2001年8月，此案被移送至株洲市中院審理。
2002年11月，經(jīng)法院調(diào)解，三方達成協(xié)議，由被告和平公司在2003年底前分批給付九建公司質(zhì)保金和工程款共225萬元（含農(nóng)民工工資86萬元），由第三人光明公司承擔監(jiān)督和平公司的給付任務，從調(diào)解生效起售出的房款由光明公司直接支付給九建公司。
有了法院的裁定，農(nóng)民工們?nèi)缤韵乱活w定心丸。殊不知一場噩夢剛剛開始。
法院縱容兩公司逃債
在2001年4月九建公司提請訴訟保全后，株洲市蘆淞區(qū)法院就對光明公司兩幢住宅樓予以查封。到2003年6月，農(nóng)民工們無奈向株洲市中院申請強制執(zhí)行時才發(fā)現(xiàn)，早已被法院查封的住宅樓，竟然在兩級法院的眼皮底下，被和平公司老板廖和平以接近成本價變賣。2005年5月，株洲中院以“和平公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行”為由，中止了執(zhí)行。
和平公司“無財產(chǎn)可執(zhí)行”，第三人光明公司就成了農(nóng)民工討薪的唯一指望。然而，就在株洲中院調(diào)解書生效后不久，光明公司就與和平公司私下達成一個所謂的“土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，和平公司在沒有繳納土地出讓金，沒有依法辦理土地變更手續(xù)的情況下，以“土地轉(zhuǎn)讓”為理由免除了光明公司的債務，這樣一來，光明公司就不用替和平公司給農(nóng)民工付薪了。
株洲中院執(zhí)行局明知光明公司土地轉(zhuǎn)讓是假，逃避債務是真，仍然認可該協(xié)議，免除了光明公司的經(jīng)濟責任。
狀告中院，被省高院駁回
農(nóng)民工討薪案，最終變成“無薪可討”。
由于討不到工錢，農(nóng)民工中有的子女面臨輟學，有的遠走他鄉(xiāng)。更慘的是近40名小包工頭（或農(nóng)民工班組長），為了付給農(nóng)民工工錢，有的傾家蕩產(chǎn)，有的夫妻反目、朋友成仇。謝水生長期在外躲債，幾次被討債人打得鼻青臉腫。
與此同時，惡意逃避債務的和平公司老板廖和平卻長期逍遙法外。直到2005年，在農(nóng)民工的強烈要求下，廖和平才被株洲中院司法拘留。
為了追討工錢，137名農(nóng)民工推舉謝水生、高星光和劉輝漢三人為“討薪代表”，以九建公司的名義將株洲中院告到湖南省高院。
12月18日，湖南省高院裁定，株洲市中院在此案中的執(zhí)行行為“不予確認違法”。
院長怪“民工不信任法院”
作為137名討薪民工的代表，劉輝漢難以抑制內(nèi)心的不滿�！�6年官司，最后竟變成了無處討薪，難道法院就沒有責任嗎？”劉輝漢說，他們不服裁定，將繼續(xù)通過司法途徑申訴，維護自己的權(quán)益。
株洲市中院院長談敬純說，對農(nóng)民工的遭遇和怨氣，她表示同情和理解，但這起案件的“執(zhí)行難”并非法院“執(zhí)行不力”，而是許多現(xiàn)實困難造成的�！胺ㄔ涸芯窟^其他的解決辦法，但由于農(nóng)民工對法院已缺乏信任，至今無法實現(xiàn)。”
|
