石瑩
21世紀(jì)的國際競爭中，基本經(jīng)濟(jì)體將不再是單個(gè)城市，而是一個(gè)個(gè)組合起來的、實(shí)力雄厚且具有戰(zhàn)略優(yōu)勢的城市圈或城市群。
武漢城市圈建設(shè)已拉開帷幕。因此，探索長三角和珠三角城市圈的發(fā)展道路，總結(jié)其成功經(jīng)驗(yàn)，對于武漢城市圈建設(shè)具有重要借鑒意義。
一、長三角城市圈的發(fā)展道路與特色
長三角城市圈包括上海、蘇南、浙東北三個(gè)板塊，15個(gè)地級(jí)以上的城市，并有寧鎮(zhèn)揚(yáng)、杭嘉湖、蘇錫常等多個(gè)城市圈，是現(xiàn)階段我國城市最密集、也最具活力的經(jīng)濟(jì)區(qū)域。它以1％的國土面積，占全國5.8％的人口，創(chuàng)造了全國18.5％的國內(nèi)生產(chǎn)總值、22％的財(cái)政收入和28.4％的出口額，是我國已經(jīng)形成的一個(gè)中心突出、城市體系完整、區(qū)域分工較為合理、產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)高、整體競爭力強(qiáng)、發(fā)育已比較成熟的城市圈。
首先，從發(fā)育形成的條件看，中國比較成熟的城市經(jīng)濟(jì)群率先出現(xiàn)于長三角地區(qū)絕非偶然。在改革開放二十多年來經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的過程中，它是憑借獨(dú)特的地理區(qū)位優(yōu)勢、深厚歷史根基及其城市經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；在外向型經(jīng)濟(jì)和交通飛速發(fā)展的強(qiáng)力拉動(dòng)下，在政府的積極推動(dòng)下，伴隨城市化和工業(yè)化發(fā)展，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的一步步推進(jìn)中逐漸孕育形成的。
其次，從發(fā)展道路及特色看，一是“具有蘇南模式特點(diǎn)的城市化道路”。即起步時(shí)期的“自下而上”，發(fā)展小城鎮(zhèn)的城鄉(xiāng)一體化道路。但近些年來，隨著城市化水平提高，又呈現(xiàn)出了“城鎮(zhèn)城市化，城市現(xiàn)代化，區(qū)域一體化”的新特點(diǎn)。正是這種鄉(xiāng)鎮(zhèn)推動(dòng)小城市，小城市推動(dòng)中等城市，中等城市推動(dòng)大城市，最后由大城市中心突破帶動(dòng)整個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成長道路，成為長三角城市圈形成的一大特色。
二是有計(jì)劃的市場化發(fā)展，且政府作用十分突出。由于歷史基礎(chǔ)雄厚，相對于珠三角而言，本區(qū)域內(nèi)要素市場和中介組織活躍，企業(yè)運(yùn)作的市場化水平較高，現(xiàn)代化的市場體系也已初步形成。但政府投資或牽頭投資的各種鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)是長三角經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要形式；而且地方政府及其基層社區(qū)組織主動(dòng)推進(jìn)農(nóng)村現(xiàn)代化的意識(shí)明確，行為主動(dòng)，因而在長三角城市化的進(jìn)程中政府的強(qiáng)力推進(jìn)有不可替代的重要作用。故其市場化發(fā)展或可視之為政府宏觀調(diào)控下的高水平市場化，與珠三角自發(fā)而成的市場化及其城市群發(fā)展有明顯的不同。
三是域內(nèi)城市主動(dòng)圍繞上海自覺定位。相對于珠三角，長三角的中心城市上海首位度特高，因而域內(nèi)城市，尤其中等城市大多都能根據(jù)自身?xiàng)l件，以上海為中心自覺定位，主動(dòng)進(jìn)取，爭取在區(qū)域一體化的資源配置與專業(yè)分工中占有一席之地，進(jìn)而以整體競爭力參與競爭。隨著上海在“長三角”地區(qū)龍頭地位的日益凸顯和交通、通信條件的不斷改善，“誰能主動(dòng)接軌上海，誰就先一步獲得商機(jī)并快速發(fā)展”，已成為三地共識(shí)。于是，城際間的快速通道飛速延伸，蘇浙企業(yè)紛紛進(jìn)軍滬上，僅浙江就已有5萬家企業(yè)進(jìn)駐上海，使三地間的交流與合作呈現(xiàn)出全方位、多層次、多形式、多渠道的良好態(tài)勢。
第三，城市化動(dòng)力：“差別激勵(lì)”與外向型經(jīng)濟(jì)。長三角密集的人口、良好的城市基礎(chǔ)，尤其是上海的大都市示范效應(yīng)，江浙文化中蘊(yùn)涵的個(gè)人奮斗精神，城鄉(xiāng)之間、工農(nóng)之間的巨大差別使農(nóng)村人口對城市化和工業(yè)化有著強(qiáng)烈的內(nèi)在要求。民營經(jīng)濟(jì)在這片土地上的蓬勃發(fā)展決非偶然。
城市化的外在動(dòng)力則主要是外向型經(jīng)濟(jì)。與其城市化道路的發(fā)展順序正好相反，它以出口與外資輻射為動(dòng)力，沿中心城市－中小城市－鄉(xiāng)鎮(zhèn)漸次推進(jìn)。由于投資環(huán)境良好，上世紀(jì)90年代以來這里的外來投資增長很快，且波動(dòng)幅度小于珠三角；大多是首先契入中心城市形成生產(chǎn)力，然后再以各種形式向周邊擴(kuò)散；正是沿著上海－中等城市—小城市—鄉(xiāng)鎮(zhèn)的輻射路線，資金、企業(yè)以及隨之而來的工業(yè)化和城市化發(fā)展迅速覆蓋了整個(gè)長三角地區(qū)；于是一個(gè)以上海為中心，大中小城市協(xié)同發(fā)展的城市經(jīng)濟(jì)群率先形成于這片沃土，并推動(dòng)著城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程。
二、珠三角城市圈的發(fā)展路徑與特征
珠三角城市圈的范圍包括廣州、深圳等28個(gè)城市，但靈魂城市實(shí)際上是香港。
首先，從形成的條件及原因看，珠三角經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史基礎(chǔ)不如長三角，但卻是中國改革開放以來受益最早、經(jīng)濟(jì)成長最快、市場化和國際化水平都比較高的城市地帶。20余年來，在香港經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)下其經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長，從而保證了城市化的快速推進(jìn)及其城市經(jīng)濟(jì)群的孕育和發(fā)展。它的地域比較狹小，主要沿珠江口兩岸伸展；城鎮(zhèn)體系中，大城市和小城市的數(shù)量相對不足，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)城市特別發(fā)達(dá)，規(guī)模和數(shù)量相當(dāng)可觀，經(jīng)濟(jì)十分活躍，充滿著活力，是珠三角城市圈發(fā)展的重要基礎(chǔ)。改革開放之初，這里即以香港為中心形成了自發(fā)的市場化過程，大量港資和勞動(dòng)密集型企業(yè)涌入珠三角地區(qū)，極大地推動(dòng)了該區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展。香港回歸之后，粵港間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系更加密切了。
其次，從發(fā)展路徑及特征看，一是“新興”性的發(fā)展道路。珠三角城市圈的發(fā)展道路可以概括為：“承接香港，多頭并進(jìn)，從無到有，全面鋪開”的自發(fā)的、市場化的發(fā)展進(jìn)程。在這里，大城市、特區(qū)城市、中小城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)城市的建設(shè)發(fā)展是同時(shí)展開的，其中新興城市數(shù)量眾多，作用特別重要。而且其靈魂城市香港的巨大影響力，在某種意義上促使中等城市、小城市（縣城）必須與鄉(xiāng)鎮(zhèn)城市同時(shí)發(fā)展才能生存，從而形成一種自發(fā)的、各級(jí)城市多頭并進(jìn)、爭相發(fā)展、市場化特征特別突出的城市化發(fā)展格局。因而與長三角的發(fā)展資金多元、市場外向不同，珠三角的發(fā)展資金主要源自港、臺(tái)，而產(chǎn)品卻有相當(dāng)大一部分是面向國內(nèi)市場。
二是高度市場化的城市化發(fā)展。相對于長三角而言，珠三角的城市化發(fā)展是“制度創(chuàng)新下的多種經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”，尤以民營經(jīng)濟(jì)與外資經(jīng)濟(jì)為主體。因此出于對資本積累和對外來資本的競爭需要，珠三角的城市化進(jìn)程中出現(xiàn)了一種各層次的城市一齊上陣、各自為政、競相發(fā)展的無序狀態(tài)。其結(jié)果一方面促使珠三角的經(jīng)濟(jì)快速增長，工業(yè)化和城市化發(fā)展、市場化的水平非常之高；但是同時(shí)這種自發(fā)的市場化的高速推進(jìn)也帶來了政府的宏觀調(diào)控職能弱化，發(fā)展規(guī)劃缺位，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后，內(nèi)部橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)系不強(qiáng)等諸多問題；既影響其區(qū)域一體化及其整體競爭力的提高，也延緩了珠三角城市經(jīng)濟(jì)群的發(fā)育成熟。
三是龍頭城市首位度不高。珠三角的中心城市實(shí)際上是由香港“隱性”中心與廣、深“顯性”中心結(jié)合而成的，香港是其實(shí)際上的靈魂城市。正因如此，廣州、深圳的中心地位雖然凸顯，但域內(nèi)城市對它的認(rèn)同感及其內(nèi)在凝聚力卻大為縮小。
四是制度創(chuàng)新作用突出。作為改革開放的先行地區(qū)，珠三角在建立和完善市場經(jīng)濟(jì)體制方面領(lǐng)先一步，形成了多元化的市場主體；由于制度的不斷創(chuàng)新，使之在經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營機(jī)制上均具有較大的先發(fā)優(yōu)勢，中小企業(yè)，尤其鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)營機(jī)制比較靈活，外向度高，近幾年還涌現(xiàn)出一批企業(yè)集團(tuán)，競爭實(shí)力大為增強(qiáng)。
三、對武漢城市圈建設(shè)的幾點(diǎn)啟示
第一，就武漢城市經(jīng)濟(jì)圈的核心而言，中心城市的突破至關(guān)重要。這在沿海城市經(jīng)濟(jì)群的發(fā)展中表現(xiàn)十分突出。例如長三角的龍頭城市上海，自上個(gè)世紀(jì)九十年代明確定位于國際化大都市并取得突破性發(fā)展后，對于整個(gè)長三角城市群的一體化發(fā)展具有十分重要的意義。這一模式也應(yīng)用于武漢城市圈的建設(shè)。同上海一樣，武漢也是一個(gè)歷史基礎(chǔ)雄厚，區(qū)位優(yōu)勢突出，首位度特高的內(nèi)陸中心城市；因而在目前所構(gòu)建的100公里范圍的城市經(jīng)濟(jì)圈中，武漢是當(dāng)仁不讓的龍頭城市；但在經(jīng)濟(jì)全球化、區(qū)域一體化、信息化發(fā)展的當(dāng)代社會(huì)，它必須具備本質(zhì)上不同于域內(nèi)其他城市的經(jīng)濟(jì)內(nèi)核，如城市經(jīng)濟(jì)的國際化、信息化，內(nèi)陸金融中心和制造業(yè)中心的打造等，如此才能形成強(qiáng)大的聚集與輻射能力，帶動(dòng)周邊地區(qū)，形成區(qū)域一體化之競爭合力，共謀發(fā)展。否則，在圈內(nèi)各城市的調(diào)整磨合及其一體化發(fā)展中將會(huì)困難重重，甚至有被邊緣化的危險(xiǎn)，必須未雨綢繆。
第二，就湖北武漢的已有基礎(chǔ)看，武漢城市經(jīng)濟(jì)圈的建設(shè)應(yīng)當(dāng)走“市場主導(dǎo)，政府推動(dòng)”型的發(fā)展道路。首先必須重視市場的作用。因?yàn)槌鞘腥谋举|(zhì)上是追求經(jīng)濟(jì)利益的城市經(jīng)濟(jì)共同體，是市場行為的結(jié)果，它的形成和發(fā)展也是市場化的過程，因而要遵從市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，以市場為導(dǎo)向發(fā)展之；其實(shí)在市場基礎(chǔ)上建立起來的城市圈本身也會(huì)具有天然的合理性和內(nèi)在發(fā)展調(diào)整的機(jī)制。這方面珠三角城市圈發(fā)展中可供借鑒的主要經(jīng)驗(yàn)就是市場化下自發(fā)產(chǎn)生的廣泛的民營經(jīng)濟(jì)，這是珠三角地區(qū)最具特色的經(jīng)濟(jì)成份。顯然，武漢周邊城市，乃至鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)不可能拷貝武漢模式進(jìn)行大規(guī)模的固定資產(chǎn)投資，而完全依賴外資也不現(xiàn)實(shí)，因此珠三角的民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式或可作為借鑒。
第三，對于增強(qiáng)武漢城市圈內(nèi)部的橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)系問題，應(yīng)當(dāng)重視市場基礎(chǔ)下一體化和相對獨(dú)立性的結(jié)合。城市經(jīng)濟(jì)圈在本質(zhì)上是追求經(jīng)濟(jì)利益的城市經(jīng)濟(jì)共同體，是一體化的共謀行為。但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這個(gè)共謀行為是市場行為的結(jié)果，政府行為能加速或延緩其發(fā)展，但最終結(jié)果往往不以政府的意志為轉(zhuǎn)移，故其形成和發(fā)展與區(qū)域市場化的發(fā)展是同一過程。在市場基礎(chǔ)上建立起來的城市經(jīng)濟(jì)圈本身也具有一定的自我調(diào)整的內(nèi)在機(jī)制及其內(nèi)在合理性，只有市場化，才會(huì)有真正的專業(yè)分工。過分的一體化反而會(huì)增加管理成本，阻止內(nèi)部交易，而內(nèi)部交易的基礎(chǔ)又是各部門相對的獨(dú)立性。所以武漢城市圈的建設(shè)一方面要注重市場本身對經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)的導(dǎo)向,同時(shí)也要在一定程度上保持各城市的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性，使圈內(nèi)城市真正以市場為導(dǎo)向，利益為紐帶，逐步實(shí)現(xiàn)一體化發(fā)展，并以此為載體，充分利用國內(nèi)外兩個(gè)市場和兩種資源，形成區(qū)域競爭之合力。第四，關(guān)于武漢城市圈的發(fā)育動(dòng)力，必須找準(zhǔn)城市經(jīng)濟(jì)圈發(fā)展的內(nèi)核問題。所謂的內(nèi)核問題就是指某一城市經(jīng)濟(jì)區(qū)域采取何種具體發(fā)展道路所必須正確把握的基礎(chǔ)問題，也可視為是選擇其特定發(fā)展道路的法理基礎(chǔ)。內(nèi)核問題往往是支撐著整個(gè)城市經(jīng)濟(jì)圈的形成、發(fā)育以及良好運(yùn)作的最基本的，最具決定性的要件。沿海城市經(jīng)濟(jì)圈的內(nèi)核問題清晰可見，就是外資和出口。所謂的城市經(jīng)濟(jì)圈無不圍繞著國際貿(mào)易和外資投入的利益而形成。相對于國內(nèi)市場，沿海經(jīng)濟(jì)以國際貿(mào)易的“超額利潤”為增長極，形成城市經(jīng)濟(jì)圈的集體利益，主導(dǎo)著沿海城市經(jīng)濟(jì)圈的內(nèi)核問題。同樣，武漢城市圈的起步也起碼應(yīng)該具有一個(gè)集體利益的“超額利潤”作為增長極，這就是城市圈的內(nèi)核問題。在這個(gè)問題上，武漢的道路有些特殊。即與沿海城市圈不同的是，其起步發(fā)展的內(nèi)核問題未必是出口和外資。武漢城市圈在外向型經(jīng)濟(jì)的競爭當(dāng)中將很難獲得優(yōu)勢。當(dāng)然這并不是說出口和外資對內(nèi)地城市圈不重要，而只是說它們難以成為發(fā)展的主要?jiǎng)恿�。但也不是完全沒有發(fā)展途徑，如果將武漢城市圈定位于為沿海外向型經(jīng)濟(jì)提供支持的“經(jīng)濟(jì)腹地”上，則可以與湖北武漢著力培育其制造業(yè)基地的發(fā)展戰(zhàn)略相結(jié)合，找準(zhǔn)沿海城市的切入點(diǎn)，例如在先進(jìn)機(jī)械的模仿、改良以及原料的加工方面就可以采取“進(jìn)口替代”的戰(zhàn)略以配合沿海的外向型經(jīng)濟(jì)。
第五，武漢城市圈的建設(shè)需要政府推動(dòng)。長三角經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)主要是政府管理模式及其推動(dòng)作用。在改革開放的進(jìn)程中，長三角的政府管理模式是其城市經(jīng)濟(jì)群發(fā)展的重要推動(dòng)力量，是一種強(qiáng)勢的政府宏觀政策導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)管理模式。這種政府管理模式需要高素質(zhì)的、強(qiáng)有力的政府力量和資源動(dòng)員能力作為后盾才有可能實(shí)現(xiàn)；這方面武漢雖不如上海，但比其周邊地區(qū)的條件好，并對武漢城市圈建設(shè)中的“軟環(huán)境”改革具有很好的借鑒意義。（作者系武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)系副教授）
·
